Логин
Пароль
 
Расширенный поиск
«    Февраль 2010    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Мои доки:
Авторизируйтесь!
Десятка доков:
mOole.ru » Доки » Мой док » «Декрет» о национализации женщин

Мой док
Админ: Olman
Новостей: 62
Юзеров: 57
Статус: Необходимо авторизироваться
Рейтинг: 15±
В подборке: Авторизируйтесь
Добавить новость Правила дока
hits:
hosts:
4
2
поиск по доку:
все будет но не сразу

«Декрет» о национализации женщин

(7 июля 2009 09:18 / 758)


В первых числах марта 1918 года в Саратове у здания биржи на Верхнем базаре, где помещался клуб анархистов, собралась разъяренная толпа. Преобладали в ней женщины.

Они неистово колотили в закрытую дверь, требовали пустить их в помещение. Со всех сторон неслись негодующие крики: «Ироды!», «Хулиганы! Креста на них нет!», «Народное достояние! Ишь, что выдумали, бесстыжие!». Толпа взломала дверь и, сокрушая все на своем пути, устремилась в клуб. Находившиеся там анархисты еле успели убежать через черный ход.

Что же так взволновало жителей Саратова? Причиной их возмущения послужил расклеенный на домах и заборах «Декрет об отмене частного владения женщинами», изданный якобы «Свободной ассоциацией анархистов г. Саратова»... По поводу этого документа в историографии гражданской войны нет единой точки зрения. Одни советские историки категорически отрицают его существование, другие обходят вопрос молчанием или упоминают лишь вскользь. Что же было на самом деле?

В начале марта 1918 года в газете «Известия Саратовского Совета» появилось сообщение о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила ее хозяина. Вскоре, 15 марта, газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать ее владельца. Члены отряда «по собственному почину» убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера. В газете отмечалось также, что анархисты выпустили по этому поводу специальную прокламацию. Они заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов пасквильного, сексистского и порнографического «Декрета о социализации женщин». «Декрет», о котором идет речь, — он был датирован 28 февраля 1918 года — по форме напоминал другие декреты Советской власти. Он включал в себя преамбулу и 19 параграфов. В преамбуле излагались мотивы издания документа: вследствие социального неравенства и законных браков «все лучшие экземпляры прекрасного пола» находятся в собственности буржуазии, чем нарушается «правильное продолжение человеческого рода». Согласно «декрету», с 1 мая 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымаются из частного владения и объявляются «достоянием (собственностью) народа». «Декрет» определял правила регистрации женщин и порядок пользования «экземплярами народного достояния». Распределение «заведомо отчужденных женщин», говорилось в документе, будет осуществляться саратовским клубом анархистов. Мужчины имели право пользоваться одной женщиной «не чаще трех раз в неделю в течение трех часов». Для этого они должны были представить свидетельство от фабрично-заводского комитета, профсоюза или местного Совета о принадлежности к «трудовой семье». За бывшим мужем сохранялся внеочередной доступ к своей жене; в случае противодействия его лишали права на пользование женщиной.

Каждый «трудовой член», желающий пользоваться «экземпляром народного достояния», обязан был отчислять от своего заработка 9 процентов, а мужчина, не принадлежащий к «трудовой семье», — 100 рублей в месяц, что составляло от 2 до 40 процентов среднемесячной заработной платы рабочего. Из этих отчислений создавался фонд «Народного поколения», за счет которого выплачивались вспомоществование национализированным женщинам в размере 232 рублей, пособие забеременевшим, содержание на родившихся у них детей (их предполагалось воспитывать до 17 лет в приютах «Народные ясли»), а также пенсии женщинам, потерявшим здоровье. «Декрет об отмене частного владения женщинами» был фальшивкой, сфабрикованной владельцем саратовской чайной Михаилом Уваровым. Какую цель преследовал Уваров, сочиняя свой «декрет»? Хотел ли он высмеять нигилизм анархистов в вопросах семьи и брака или же сознательно пытался восстановить против них широкие слои населения? К сожалению, это выяснить уже невозможно.

Убийством Уварова, однако, история с «декретом» не закончилась. Напротив, oна только начиналась. С необычайной быстротой пасквиль стал распространяться по стране. Весной 1918 года он был перепечатан многими буржуазными и мелкобуржуазными газетами. Одни редакторы публиковали его как курьезный документ с целью повеселить читателей; другие — с целью дискредитировать анархистов, а через них — Советскую власть (анархисты участвовали тогда вместе с большевиками в работе Советов). Публикации такого рода вызвали широкий общественный резонанс. Так, в Вятке правый эсер Виноградов, переписав текст «декрета» из газеты «Уфимская жизнь», напечатал его под названием «Бессмертный документ» в газете «Вятский край». 18 апреля Вятский губисполком постановил закрыть газету, а всех лиц, причастных к этой публикации, предать суду революционного трибунала. В тот же день вопрос обсуждался на губернском съезде Советов. Представители всех партий, стоявших на советской платформе, — большевики, левые эсеры, максималисты, анархисты — резко осудили публикацию пасквиля, посчитали, что она имеет своей целью натравить темные, несознательные массы населения против Советской власти. Вместе с тем съезд Советов отменил решение губисполкома о закрытии газеты, признав его преждевременным и чересчур суровым, обязал губисполком сделать предупреждение редактору.

В конце апреля — первой половине мая на почве разрухи и нехватки продовольствия сильно обострилась обстановка в стране. Во многих городах происходили волнения рабочих и служащих, «голодные» бунты. Публикация в газетах «декрета» о национализации женщин еще более усиливала политическую напряженность. Советское государство стало принимать более жестокие меры по отношению к газетам, публиковавшим «декрет». Однако процесс распространения «декрета» вышел из-под контроля властей. Начали появляться различные его варианты. Так, «декрет», распространявшийся во Владимире, вводил национализацию женщин с 18-летнего возраста: «Всякая девица, достигшая 18 лет и не вышедшая замуж, обязана под страхом наказания зарегистрироваться в бюро свободной любви. Зарегистрированной предоставляется право выбора мужчины в возрасте от 19 до 50 лет себе в сожители-супруги...»

Кое-где на местах, в глухих деревнях чересчур ретивые и невежественные должностные лица принимали фальшивый «декрет» за подлинный и в пылу «революционного» усердия готовы были осуществлять его. Реакция официальных властей была резко отрицательной. В феврале 1919 года В. И. Ленин получил жалобу Кумысникова, Байманова, Рахимовой на комбед деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда. Они писали, что комбед распоряжается судьбой молодых женщин, «отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла». Ленин сразу же направил телеграмму Симбирскому губисполкому и губернской ЧК: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить все население. Телеграфируйте исполнение» (В. И. Ленин и ВЧК, 1987. с. 121 — 122). Выполняя распоряжение председателя Совнаркома, Симбирская губчека провела расследование по жалобе. Было установлено, что национализация женщин в Медянах не вводилась, о чем председатель ЧК телеграфировал 10 марта 1919 года Ленину. Через две недели председатель Симбирского губисполкома Гимов в телеграмме на имя Ленина подтвердил сообщение губчека и дополнительно доложил, что «Кумысников и Байманов проживают в Петрограде, личность Рахимовой в Медянах никому не известна» (там же, с. 122).

В годы гражданской войны «Декрет об отмене частного владения женщинами» взяли на вооружение белогвардейцы. Приписав авторство этого документа большевикам, они начали широко использовать его в агитации против Советской власти. (Любопытная деталь — при аресте в январе 1920 года Колчака у него в кармане мундира обнаружили текст этого «декрета»!). Миф о введении большевиками национализации женщин распространялся противниками нового строя и позже. Его отголоски мы встречаем в период коллективизации, когда ходили слухи о том, что крестьяне, вступающие в колхоз, «будут спать под одним общим одеялом».

«Декрет об отмене частного владения женщинами» получил широкую известность и за рубежом. В сознание западного обывателя усиленно внедрялся стереотип большевиков — разрушителей семьи и брака, сторонников национализации женщин. Даже некоторые видные буржуазные политические и общественные деятели верили этим домыслам. В феврале-марте 1919 года в «овермэнской» комиссии сената США во время слушания о положении дел в России произошел примечательный диалог между членом комиссии сенатором Кингом и прибывшим из Советской России американцем Саймонсом:

Кинг: Мне пришлось видеть оригинальный русский текст и перевод на английский язык некоторых советских декретов. Они фактически уничтожают брак и вводят так называемую свободную любовь. Известно ли вам что-нибудь по этому поводу?

Саймонс: Их программу вы найдете в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса. До нашего отъезда из Петрограда они, если верить отчетам газет, уже установили весьма определенное положение, регулирующее так называемую социализацию женщин.

Кинг: Итак, говоря прямо, большевистские красноармейцы и самцы-большевики похищают, насилуют и растлевают женщин сколько хотят?

Саймонс: Конечно, они это делают.

Диалог полностью вошел в официальный отчет сенатской комиссии, опубликованный в 1919 году.

Свыше семидесяти лет прошло с того времени, когда владелец чайной в Саратове Михаил Уваров предпринял оказавшуюся для него роковой попытку дискредитировать анархистов. Давно улеглись страсти вокруг придуманного им «декрета», однако время от времени попытки фальсификаторов- "борцов с комунистами" реанимируют смешную фальшивку. Ныне никто уже не верит в досужие вымыслы о национализации большевиками женщин, кроме самых фальсификаторов от истории. «Декрет об отмене частного владения женщинами» является теперь не более чем историческим курьезом.
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
  by Olman Комменты: (20)
  Информация  
  Добавление комментариев разрешено только зарегистрированным пользователям.  
     
FoxTaiL 09.07.2009
 
Спасибо большое, я об этом не знал.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 07.07.2009
 
Автору бы классиков анархизма почитать. Часть из них действительно выступало за отмену семьи и брака, свободную "любовь", с воспитанием детей в детских домах. Только так, считали они можно создать всем детям одинаковые стартовые условия (всеобщее равенство) и воспитать человека нового типа.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 07.07.2009
 
Зная истоки русского анархизма. с вами трудно согласиться. Анархизм в классическом варианте свободу ставит выше насилия, любовь - выше власти, самостоятельно и внутренне организованное общество предпочитал принудительно выстроенному государству. То, о чем вы говорите подразумевает существование аппарата принуждения.«Не существует добра вне свободы, - отмечал М.А. Бакунин, - а свобода является источником и абсолютным условием всякого добра, ведь добро есть не что иное, как свобода»
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 09.07.2009
 
М. А. Бакунин в 60-е гг. участвовал в международном социалистическом движении. Теория разрушения, которую он давно вынашивал, оформилась у него в законченное анархистское учение. Он считал, что все современные государства построены на подавлении человека. Никакие реформы не изменят их сущности. Их следует смести революционным путем и заменить свободными автономными обществами, организованными ”снизу вверх”. Бакунин требовал передачи всей земли земледельцам, фабрик, заводов и капиталов -- рабочим союзам, уравнения прав женщин с мужчинами, упразднения семьи и брака, введения общественного воспитания детей.


Источник
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 09.07.2009
 
Если вы взялись уж за такое философское течение как анархизм, мой бесплатный совет - не изучайте его по рефернатам Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники ( ТУСУР ), тем более Кафедры промышленной электроники. Прочитайте хотя бы Неттлау "Анархизм и Религия":
С другой стороны, анархизм изо всех сил спешит уйти от примитивного прошлого и стремится к максимуму понимания и управления силами природы во вселенной и к их полезному применению, то есть к величайшему возможному совершенству науки и прикладной науки, техники. Он стремится также сделать людей самими собой, по личному почину создающими коллективы, храмы знания, исследования и взаимного благоволения, - всего того, что хорошо для индивида, для общины и для человеческого рода. От законов, изданных и проводимых властью вождей, королей, парламентов, от моральных правил, провозглашаемых жрецами, анархизм идет вперед к людям, становящимся своими собственными законодателями, создающими свои обычаи и привычки в согласии со своим собственным опытом, вдохновляющимся разумным и бескорыстным чувством дружелюбия ко всем людям. Уже много раз было сказано, но надо еще раз сказать, что анархизм не стремится ввести какой-нибудь новый, искусственный элемент в человеческую и социальную жизнь, т.е. он не желает навязывать что бы то ни было, даже самого себя, он только стремится строить на прогрессивных элементах в человеке. Эти элементы существуют на деле, ибо, начиная от пещерного жителя и вплоть до симпатичных людей нашего времени, которых каждый встречает даже в нынешней жалкой жизни, всегда была потребность усилить и подкрепить эти тенденции к уходу от прошлого и к развитию в направлении к свободе и солидарности.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 09.07.2009
 
Оставьте свои советы при себе.
ТУСУР тут ни причем. Я могу еще тысячу источников предоставить.
То что М. А. Бакунин выступал за "упразднение семьи и брака, введения общественного воспитания детей" есть факт неопровержимый. То что вы этого не знали - не столь страшно. А вот то, что у вас не хватает смелости, по мужски, признать свое незнание - это уже говорит о многом.
Зачем вы пустились в эти разглагольствования о принципах анархизма? Я их и без вас знаю и получше вас. Что вы этим хотите доказать?
Я вам еще раз говорю, М. А. Бакунин выступал за "упразднение семьи и брака, введения общественного воспитания детей", и никакими разглагольствованиями вы этот факт не измените.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 09.07.2009
 
Я понимаю что вы как человек нервный сразу закатили истерику, если кто-то посмел с ваими не согласиться.
Извините великодушно, если ваш нервический припадок вызвала одна - единственная цитата, просьба впредь ваши постулаты подтверждать ссылками на первоисточники, иначе они остануться всего-лишь РАЗГЛАГОЛЬСТВОВАНИЯМИ.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 09.07.2009
 
)))

Цитата: Olman
просьба впредь ваши постулаты подтверждать ссылками на первоисточники, иначе они остануться всего-лишь РАЗГЛАГОЛЬСТВОВАНИЯМИ.


Olman, в интернете есть тысячи статей о Бакунине, и почти во всех из них подтверждается то, о чем я сказал. Я бы мог найти подтверждения этому и в трудах самого Бакунина, но нет желания переворачивать его труды, да и не вижу в этом смысла, так как повода сомневаться в этом нет.
И что значит ссылка на первоисточник? У Бакунина нет сайта в интернете. Или я должен предоставить вам текст написанный рукой самого Бакунина и заверенный нотариусом? Ведь все остальное не может считаться первоисточником.

В этом вашем требовании я не вижу ничего кроме желания упереться рогом в землю. Если вам так хочется, можете считать что вы победили. Но любой, кто захочет сам проверить предмет нашего спора, докопаться до истины, увидит что прав я.

А я в "истерике" удаляюсь :-)))

P.S.
М. А. Бакунин, «Наша программа» напечатана в № 1 журнала «Народное дело» (Женева, 1868). Выдержка:
Желая действительного и окончательного освобождения народа, мы хотим:
1. Упразднения права наследственной собственности.
2.Уравнения прав женщины, как политических, так и социально-экономических, с правами мужчины, следовательно, хотим уничтожения семейного права и брака, как церковного, так и гражданского, неразрывно связанного с правом наследства.
3. С уничтожением брака рожается вопрос о воспитании детей. Их содержание со времени определившейся беременности матери до самого их совершеннолетия, их воспитание и образование, равное для всех - от низшей ступени до специального высшего научного развития,- в одно и то же время индустриальное и умственное, соединяющее в себе подготовление человека и к мускульному и к нервному труду, должно лежать главным образом на попечении свободного общества.

Извини, оригинала газеты у меня нет:-)))
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 09.07.2009
 
Ясно, я Пастернака не читал но являюсь его знатоком
Чтож , тогда мне придется взять на себя труд вашего бесплатного просвещения
Итак, Бакунин всего в двух работах затрагивал вопрос семьи и брака, первый - один из программных документов Интернационала, второй - "ПРИНЦИПЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ОБЩЕСТВА" часмть II. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КАТЕХИЗИС.
внимательно читайте -
"пункт п) Упразднение не семьи естественной, а семьи легальной, основанной на гражданском законе и праве соб¬ственности. Церковный и гражданский брак заменяется браком свободным. Два взрослых лица разного пола имеют право по собственному желанию, согласно сво¬им интересам и сердечным потребностям, соединяться и расходиться без того, чтобы общество имело право препятствовать их союзу или против их желания под¬держивать его. Ввиду отмены права наследования и обеспечения обществом воспитания детей исчезают все доводы, которые до сих пор обычно приводятся в пользу политического и гражданского освящения нерасторжимости брака, и союз полов должен быть предоставлен полной свободе, которая и в этом случае, как и во всех других, является необходимым условием искренней нравственности. В свободном браке муж и жена должны в равной мере пользоваться безусловной свободой. Ни сила страсти, ни раньше добровольно предоставленные права не должны служить извинением для нападения одной стороны на свободу другой — всякое насилие в этом направлении должно рассматриваться как преступление."
Ага, значит семья как таковая не упраздняется? А кто воспитывает детей?
Ответ -
"пункт q) Дети не принадлежат ни родителям, ни обществу, они принадлежат сами себе и своей будущей свободе. Как дети, до достижения ими возраста свободы, они находятся лишь в состоянии потенциальной свободы и должны поэтому подчиняться режиму авторитета. Родители являются их естественными опекунами, это правда; однако законный и верховный их опекун — общество, право и обязанность которого — заниматься ими, ибо его собственная будущность зависит от того интеллектуального и морального руководства, какое преподадут детям, а взрослым общество может дать свободу лишь при том условии, что оно будет наблюдать за воспитанием несовершеннолетних."
Т о есть взрослые воспитывают, общество наблюдает - если родители начинают косячить - вмешивается
Теперь было бы неплохо вам извиниться перед Бакуниным за ваш невежественный апломб.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 09.07.2009
 
Р.S Браво, вы не поленились - вот только статья эта не одного Бакунина. а в соавторстве, так сказать. Развернуто позицию самого Бакунина смотрите выше.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 09.07.2009
 
Я здесь не увидел ничего, что принципиально противоречило бы изначально мной написанному. Единственное различие с воспитанием детей. Я написал о детских домах, а здесь детский дом (хоть о нем прямо не написано, но разве можно по другому обеспечить воспитание детей обществом) следует при определенных условиях. Вполне допустимая неточность, учитывая что я писал по памяти о давно прочитанном, а не слизывал статью с нета.

Традиционную семью и брак Бакунин отрицает. А то что он предлагает - разве это не свободная "любовь". Слово "любовь" я написал в скобках, так как правильнее это назвать не любовью, а блядством.

Не вижу никаких оснований извиняться перед Бакуниным. А вот вам следовало бы извиниться передо мной за неуместный наезд.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 10.07.2009
 
Вот только не нужно ничего додумывать. Я не говорю в данном случае, что схема работает, но из текста непосредственно следует -
Бакунин отрицает наследственное право - для равенства стартовых возможностей
Бакунин отрицает церковный и гражданский брак как инструменты порабощения женщины
Бакунин выступает за свободный брак, свободный союз что никаким блядством не является
Он понимает, что дети воспитываются родителями под надзором общества, никаких детдомов не упоминается, поскольку они являются инструментами принуждения
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 10.07.2009
 
Давайте не будем ничего додумывать и строго придерживаться схемы, не зависимо от того работает она или нет. Исходя из вами приведенных постулатов возникает три вопроса.

Первый вопрос.
Цитата: Olman
Бакунин отрицает наследственное право - для равенства стартовых возможностей

Каким образом можно лишить ребенка, воспитывающего в семье, влияния его родителей на его принципы и мировоззрение? Ведь наследством является не только материальное, но и духовное. И каким образом ребенка можно отделить от благосостояния его родителей? Я не имею ввиду наследство. Я говорю о том, что в одной семье будут жрать черную икру и кормить ею ребенка, ездить на мерседесах и катать на нем ребенка, а в другой будут жрать хлеб без масла и этим же кормить ребенка, ездить на трамваях и возить на нем ребенка.

Второй вопрос.
Цитата: Olman
Бакунин отрицает церковный и гражданский брак как инструменты порабощения женщины
Бакунин выступает за свободный брак, свободный союз что никаким блядством не является

Во времена Бакунина уже существовал гражданский брак. То есть люди могли абсолютно свободно жениться и разводиться. Пусть для этого требовалась некая процедура, но все это было выполнимо. То есть была полная свобода вступления в брак и выхода из него. Спрашивается, что не устраивало Бакунина в существующем порядке вещей и чем, принципиально, его схема была лучше? И в чем заключалось порабощение женщины в браке?

Третий вопрос.
Цитата: Olman
Он понимает, что дети воспитываются родителями под надзором общества, никаких детдомов не упоминается, поскольку они являются инструментами принуждения

Как должно поступить общество, если оно увидело что семья воспитывает ребенка неправильным образом? Как, не изымая ребенка из семьи, не помещая его в детский дом (интернат, пансионат и прочее, название неважно), можно исключить вредное воздействие родителей на воспитание ребенка?
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 10.07.2009
 
Вы делали свои собственные выводы по недостатку информации, только и всего. Но теперь вы уже начинаете ставить вопросы. А чтоб их прояснить, нужно опять брать первоисточники и стараться понять, что стоит за той или иной идеей.
Вас заинтересовал анархизм? А ведь был еще Кропоткин, немецкий анархизм, из которого, по общему мнению, произошел русский. Были захватывающие дискуссии между Марксом и Бакуниным, наконец!Я могу дать вам интересную литературу. Но только, ради бога, не уподобляйтесь некоторым "вульгарным анархистам", воззрения и убеждения которых именно таковы, каковы были у вас в начале нашей дискуссии.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 10.07.2009
 
Анархизм меня интересовал и раньше. Про Кропоткина и прочие версии сейчас говорить не будем, так как вы сами назвали имя Бакунина. Так давайте поговорим о нем и его видении анархизма. Возможно далее коснемся и других.
Выводы мной сделаны давно. Мои воззрения не изменились с начала нашей беседы. Вы приняли смену тактики беседы за изменение воззрений и убеждений.
В эту беседу я вступил так как увидел что преподнесенная статья не отражает правды об анархизме. И для несведущего читателя данная статья принесет больше вреда, чем пользы, так как не полная правда в данном случае хуже лжи.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 10.07.2009
 
А в чем правда-то анархизма по-вашему?? Пока свои постулаты вам убедительно подтвердить не удалось.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Levsha 17.07.2009
 
Вот когда ты сможешь ответить на вопросы тремя постами выше (не мне ответить, а самому себе), тогда и поймешь в чем правда!
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
Olman 17.07.2009
 
Ммм это что-то новое. Вы выдвинули постулаты, которые я опроверг первоисточниками. Теперь у вас новая мулька - начали проводить опрос, причем характер вопросов прячмо указывает на то. что вы полностью не в курсе очень многих вещей, а трудов русских классических анархистов попросту не читали. Я вам что, Государственная библиотека?
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
mmc 07.07.2009
 
Так и сейчас полным ходом идёт одурманивание народа и чего только не приписывают большевикам. Классовая борьба продолжается.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.
veduschij 07.07.2009
 
Не знал подробностей,спасибо.
Ответить   Цитировать   Написать сообщение   Ред.

moole_counter
 
788 OnLine
SMS.копилка